“POKUŠAJ TERORIZMA”

Da je operativcima Bezbjednosno informativne agencije slučaj pokušaja terorizma u Crnoj Gori bio od izuzetne važnosti, može se zaključiti na osnovu izjave koju je svjedok saradnik Saša Aleksandar Sinđelić dao u prisustvu svoje advokatice Nade Mitrović Rakić u februaru 2019. godine, piše Pobjeda.

Specijalno državno tužilaštvo juče je demantovalo navode Demokratskog fronta da je Tužilaštvo Srbije dostavilo bilo koji novi dokaz u predmetu pokušaj terorizma u kojem je prvostepenom presudom trinaest optuženih osuđeno na ukupno 69 godina i sedam mjeseci zatvora.

Crnogorsko Specijalno tužilaštvo je od kolega u Srbiji zatražilo da ispitaju krivično pravnu odgovornost pojedinaca u državnim organima te zemlje u vezi ovog slučaja.

U saopštenju objašnjavaju da u svim predmetima pa i u slučaju terorizam u pokušaju ostvaruju punu saradnju sa nadležnim Tužilaštvom Srbije sa kojim redovno razmjenjuju informacije i podatke od značaja za krivične postupke.

“U konkretnom slučaju Tužilaštvo Srbije je, nastavljajući dosadašnju saradnju, dostavilo informaciju, na koju je Specijalno državno tužilaštvo odgovorilo, te zatražilo razmjenu podataka i dokaza, i istovremeno ukazalo da je potrebno od strane Tužilaštva Republike Srbije ispitati krivično pravnu odgovornost pojedinaca u državnim organima Srbije, u skladu sa podacima koji su do sada prikupljeni”, naveli su iz Specijalnog tužilaštva.

Kad služba pritisne

Iz odgovora Specijalnog državnog tužilaštva zaključuje se da od kolega u Srbiji zahtijevaju konkretne podatke o postupanju i aktivnostima pojedinih službenika iz državnih organa koji su pokušali da na nezakonit način utiču na tok istrage i postupka u predmetu pokušaj terorizma.

Da je operativcima Bezbjednosno informativne agencije slučaj pokušaja terorizma u Crnoj Gori bio od izuzetne važnosti, može se zaključiti na osnovu izjave koju je srpski državljanin Saša Aleksandar Sinđelić dao u prisustvu svoje advokatice Nade Mitrović Rakić u februaru 2019. godine.

Sinđelić opisuje da je od strane neimenovanog agenta BIA bio prisiljen da izjavu – koju je dao pre Višim sudom u Podgorici – u potpunosti negira tokom gostovanja u emisiji na Hepi televiziji kod Milomira Marića.

Ta izjava dostavljena je i Višem sudu kao dokaz i nalazi se u spisima predmeta. Prema kazivanju Sinđelića, više puta je dobijao poziv za gostovanje u emisiji Ćirilica. Nakon što je konačno pristao da gostuje, Sinđelića je kontaktirao službenik BIA, kojeg je prvi put još sreo krajem 2016. godine kada se Sinđelić predao vlastima u Srbiji.

Nekadašnji svjedok saradnik u procesu za pokušaj terorizma u Crnoj Gori nije imenovao operativca BIA, ali je očito bio uznemiren nakon više poziva ,,na saradnju“.

U bojazni za ličnu bezbjednost, Sinđelić je angažovao advokaticu Nadu Mitrović Rakić, dao izjavu u kojoj je detaljno opisao događaje koji su uslijedili u Srbiji po njegovom povratku nakon svjedočenja u Višem sudu.

U iscrpnoj izjavi srpski državljanin tvrdi da je pred sutkinjom Suzanom Mugošom ispričao samo istinu o događajima koji su bili predmet pocesa. Potom je detaljno objasnio da je kuća u Smederevu, u kojoj je živio sa porodicom od febrauara 2018. godine, bila obijana, da mu je tom prilikom preturana dokumenticija.

I to baš u to vrijeme Milomir Marić ga je više puta pozivao da gostuje u emisiji Ćirilica što je on odbijao.

Pozivi

Dvadesetak minuta nakon Marićevog razgovora u kome je djelimično pristao na gostovanje uslijedio je, tvrdi Sinđelić, novi telefonski poziv, ovog puta od službenika BIA koji je insistirao da se susretnu.

Pošto je bio uplašen za ličnu bezbjednost, Sinđelić je odbio sastanak na nepoznatoj adresi u Beogradu, ali je pristao na susret u restoranu u blizini svog sela. U toku razgovora od Sinđelića je traženo da odbije gostovanje kod Marića ,,sve dok mu ne bude javljeno kada treba to da uradi“. Operativac BIA jasno je istakao da će priču koju je ispričao pred sutkinjom u Podgorici – morati da negira.

Sinđelić je odgovorio da ne želi da, izmjenom priče, ,,štiti one koji su izdali njega i Ruse“, ali mu je službenik BIA podrobno objasnio da je važno ,,da se ljudi u Crnoj Gori odrane i da je vrijeme za novu priču“.

Prema kazivanju Sinđelića, da bi dobio na vremenu, službeniku BIA je saopštio da „smisli što tačno hoće i da mu posle javi“.

Nakon toga ponovo su uslijedili novi pozivi Marića i nova odbijanja Sinđelića. I, kao po pravilu, nakon Marićevog poziva, uslijedila bi poruka sa važne adrese: od agenta BIA u kojoj je izričito tražio da se sretnu, ali ovog puta da to bude u Beogradu na što je Sinđelić tražio da taj susret odgode za nedjelju dana.

To je bio konkretan povod da Sinđelić da izjavu pred advokaticom jer je sumnjao da će se pritisak na njega nastaviti. Jedan od mogućih ,,loših scenarija“ bio je da će ga predati nekoj trećoj strania ili, jednostavno – ukloniti sa lica zemlje.

Sinđelić posebno napominje u izjavi da ne želi da mijenja iskaz pred Višim sudom u Podgorici jer je istinit, da ne želi da se sastaje sa službenicima BIA, niti da ga oni na bilo koji način obezbjeđuju. Da je bio zaista uplašen, pokazuje i njegova napomena ,,da će svaki njegov nestanak, hapšenje ili promjena izjave značiti da je bio prisiljen da to uradi“.

Podsjećamo, 17. juna Sinđelić je napustio Srbiju i ilegalno ušao u Crnu Goru jer, kako je tada rekao, morao je to da uradi zbog stalnih prijetnji. Njemu su lisice stavljene po međunarodnoj potjernici i izručen je Hrvatskoj koja ga je potraživala radi izdržavanja 21-godišnje zatvorske kazne zbog ubistva Mirka Fotisa po presudi koja je izrečena 28. aprila 2011. godine u Županijskom sudu u Vukovaru. Sinđelić je kao svjedok saradnik odgovorio na 2000 pitanja odbrane, tužilaštva i suda.

U više navrata i sa nekoliko adresa pokušavano je da se ospori kredibilitet svjedoka saradnika i dokaza koje je Specijalno državno tužilaštvo prikupilo u ovom slučaju, ali to im nije pošlo za rukom. Materijalni dokazi – uplatnice novca, priznanja optuženih – nih devet, evidencija o graničnim prelascima Crne Gore, tajno snimljeni razgovri i presretnute poruke, zaplijenjeni novac, razotkrili su namjere grupe koja je pripremala destabiliizaciju države i nasilnu promjenu vlasti.